fredag 30 januari 2009

Den stora frågan: Klimatförändringen


Miljöförbundet Jordens Vänner driver en kampanj som de kallar Klimatfrågan. Kampanjen drivs globalt under namnet The big ask (Den stora frågan). I denna kampanj har man bland annat producerat en film som ligger ute på Youtube som heter Klimatförändringen – ”Agera NU!”.



Klimatfrågan är något som ständigt diskuteras. Somliga förnekar problemet medan andra menar att man inte kan överdriva dess faror. Politiker av alla färger försöker ofta använda klimatfrågan för att kunna driva igenom sina egna frågor. Senast ute är Göran Hägglund och Kristdemokraterna som vill bygga nya kärnkraftverk för klimatets skull samtidigt som Miljöpartiet vill bli av med alla kärnkraftverk – för klimatets skull.

Egentligen är frågan ganska svår. Jag menar att kärnkraftverken måste avvecklas. Ortsnamnet Tjernobyl får mig att instinktivt ogilla kärnkraften. Samtidigt är det utan tvekan så att Sverige inte på allvar har lyssnat på folkomröstningen så det saknas idag tillräckliga alternativ. Den smutsiga kolkraften är inget alternativ. Om man gör en nykter bedömning och kommer fram till att vi inom en översiktlig framtid inte kommer kunna byta ut kärnkraften mot miljövänligare alternativ kanske det är lämpligt att bygga nya säkrare och miljövänligare kärnkraftverk – men detta är bara aktuellt om det inte finns andra utvägar.

Frågan är varför politikerna och elbolagen så totalt ignorerat folkets vilja som kom fram i folkomröstningen om kärnkraften?


Läs mer: Miljöförbundet Jordens vänner, The Big Ask, DN: Ny kärnkraft behövs för Sveriges elbehov, Fokus: Ingen strategi för skogen, Fokus: Mer energi med varmare klimat, Fokus: Kraftfältet, DN: Energipolitik: Het bok om kalla fakta, SvD: Kd svänger i kärnkraftfrågan
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

10 kommentarer:

Magnus W sa...

Det enkla svaret är för att opinionen har svängt?

+ klimatfrågan... jag har inte sett någon energianalys av framtida system utan kärnkraft...

Tharand sa...

Faran i att bygga ut kärnkraften är att man bygger in sig i ett stigberoende som i framtiden blir svårt att bryta. Jag är principiellt inte emot att man kör kärnkraft några decennier till men Alliansen har helt enkelt ingen plan på hur man ska avveckla kärnkraften på sikt. Min gissning är att man använder det som argument för att gå tunga industrikrav till mötes. Inte heller kärnkraften är hållbar på medellång sikt och om alla bygger ut samtidigt så stiger priset på Uran vilket gör den till ett dyrt alternativ.

Miljövän för mera kärnkraft sa...

Vad då folkets vilja?

Folkomröstningen hade tre linjer med långa texter på valsedlarna, som skulle kunna sammanfattas:

Linje 1 (m): Först fortsatt utbyggnad, men inte till mer än 12 reaktorer, sedan avveckling efter vad samhälle och välfärd klarar.

Linje 2 (s, fp): Samma text som linje 2 + skrivningar om offentlig ägande, forskning om förnyelsebara energikällor mm.

Linje 3 (c, kds, vpk): Avveckling inom 10 år. Ingen uranbrytning i Sverige.

Det gick alltså inte att rösta emot avveckling, frågan gällde om man skulle bygga ut först.

Resultatet:
Linje 1: 18,9 %.
Linje 2: 39,1 %.
Linje 3: 38,7 %.

Således vann "bygg ut först"-linjerna. Kärnkraften byggdes också ut. Frågan om avvecklingstakten sedan kan knappast ha ansetts besvarad genom folkomröstningen. Att säga att utbyggnad strider mot folkomröstningen håller inte; det alternativet fanns inte!

Folkomröstningsresultatet har följts!

Michael Karnerfors sa...

Ortsnamnet Tjernobyl får mig att instinktivt ogilla kärnkraften

Jo men vad har Tjernobyl med svensk kärnkraft att göra? Svar: ingenting.

/Micke

Anonym sa...

Avveckling av kärnkraften har knappast utgjort ett realistiskt alternativ. På vilket sätt skulle partier och elbolag kunna följa resultatet av en folkomröstning under sådana förhållanden?

Anonym sa...

Man skulle kunnat satsa hårdare för att få fram alternativ. Det är först de senare åren som det skett Tidigare verkar man snarare ha tänkt att det är långt tills något behöver göras.

Jens sa...

Som bloggen skriver borde mer göras. Men eftersom säkerhet är det som måste gå i första hans har Kd rätt i att vi måste bygga nya kärnkraftverk med den senaste tekniken. Skulle man i framtiden hitta säkrare metoder kan vi avveckla kärnkraften men just nu är kärnkraften det bästa vi har. Det är inte möjligt att ersätta kärnkraften med vind- och vattenkraft och kol är knappast önskvärt.

Anonym sa...

Tharand: du har fel om uranet. Av det slutliga priset för att producera kärnkraftsel på 30-35 öre per KWh utgör uranpriset ca 1 öre. En prisökning med 100 procent innebär 2 öre osv. Uranpriset är alltså helt ovidkommande. Den stora kostnaden för kärnkraft är investeringskostnaden i själva kraftverket.

Värre är det för biobränsle och kol, där är bränslepriserna över hälften av den slutliga kostnaden för energin, så prisökningar på de bränslena får förödande konsekvenser för slutpriset. Något att tänka på inte minst när det gäller biobränslen som är mer aktuella än kol i Sverige.

Sen är det vitkigt att skilja på biobränslen och biobränslen. I stora kraftvärmeverk där förbränningen är effektiv och där reningsteknik används - fine. Men när Svensson bär hem en kasse ved från ("miljövänliga") Konsum och sitter och myser i tron att de är miljövänliga - jo, tjena. Utsläppen från småskalig förbränning är ett av de enskilt största förorenarna och en orsak till att Sverige på många orter överskrider både nationella mål och EU-krav för luftkvalitet. Det räcker inte att "elda rätt", utan dyr rening kommer du aldrig ner i de låga utsläpp av föroreningar som fjärrvärme eller svensk elproduktion ger - eller för den delen oljepannor. Och så undrar vi varför astma och luftvägsproblemen ökar bland barn?

Jämför gärna hur många som dött eller skadats av kärnkraft med det "bruna stoftmolnet" över asien som det rapporterades om helt nyligen, och som uppkommer av småskalig eldning av förnybar bioenergi. Hundratusentals blir sjuka eller dör varje år bara i Indien av dessa föroreningar.

Anonym sa...

"Jag menar att kärnkraftverken måste avvecklas. Ortsnamnet Tjernobyl får mig att instinktivt ogilla kärnkraften. "

Grafit är inte vatten och en reaktor mår dåligt av att köras på 100 gånger så hög effekt som den är dimensionerad för.

Gå och läs på, om ni menar allvar med "så stort kunnande som möjligt".

För mer information se: http://gronarealisten.blogg.se/2007/march/karnkraftvantande-katastrof-eller.html

Mvh Cosmoskitten

Anonym sa...

Valsedlarna var en smula märkligt formulerade, se själva vad det stod.

http://www.mfk.nu/index.php/1997/02/19/folkomrostning/

100% för avveckling!